Daria
Не получится. Если заменить на «просто жизнь», то векторов мировоззрений будет множество, а никак не два.
Множества по любому не будет.
Мировоззрений всего четыре типа: мифологическое, религиозное, философское и научное.
Если говорить ну только с точки зрения психологии, то отбросить можно будет только миф., как элемент первобытного сознания. Остальное так спорно. Как и принадлежность психологии к науке. Она с момента возникновения всё время колеблется между наукой и верой. Просто потому, что изучить объективно, субъективный внутренний мир невозможно. Психолог – это призвание скорее, чем профессия или научное знание. Философ или богослов слишком часто куда успешнее на этом поприще.
Замечательно! Когда Шопенгауэр пишет «врожденная ошибка для всех», а сам убеждает других, что это не так, значит, как минимум один человек – он сам – является исключением. Мне подобная убежденность не встречалась ни разу.
Он просто подметил эту особенность мирового стада. Сам, само собой – не в стаде. Учитывая, наставительный характер повествования книги, метит на роль пастуха. =) Или смысл в том, что он не одинок, а кто-то ещё, тоже в стае не бегает, а главное по другому думает…?
Во-первых, можно и поговорить, но не нужно в этой теме – оффтоп. Во-вторых, мне вот что не очень понятно. Сначала осуждающе прозвучало:
«Можно и в 70 лет ничего не понять о жизни и считать страдание не самой её сутью»
а теперь:
«если человек не рождён для счастья, как птица для полёта, то для чего?»
Противоречиво, однако.
Противоречия надуманные. Но если бы они и были, то многие великие философы были сотканы из противоречий, не то что я презренная. =) Вот Ш. говорил: Не будь на свете книг, я давно пришёл бы в отчаяние… и тут же утверждал, что чрезмерное чтение не только бесполезно, но и вредно для разума. И разбери тут…
И мне тоже что-то не шибко понятно, какое такое осуждение? =) Разве не очевидно, что иногда с возрастом приходит мудрость, а иногда возраст приходит один. Да и утверждение с вопросом в противоречие не вступают.
Известно, что только люди с религиозным сознанием претендуют на всю полноту знаний. На самом деле речь вовсе не идет о знаниях как таковых, а о вере, для которой не требуются доказательства. Мое сознание еще более примитивно, нежели сознание Веллера, потому что я верю в Создателя, но не религиозна. Что же тогда можно сказать о Шопенгауэре, этом грустном рыцаре и самом скорбном и пессимистичном философе, если он искал и не нашел доказательств существования Бога? Если он христианские религии критиковал, буддизм считал высшей религией, а состояние нирваны расценивал как высшее достижение воли человека? Этого не скажешь о Бердяеве, чья цитата приведена выше.
Вот оно что. Ну раз уж Вы, узнали всё таки Николай Александровича, то полагаю его книги читать пытались и подобными вопросами задавались?
Так он не родился со своими выводами о человеке. И уж тем более на полноту знания не претендовал. Философ вообще на это не претендует, даже религиозный философ. Он и в марксистах походить по молодости успел. И Ницше весьма внимательно изучил и Шопенгауэра. И Каббалу изучал. Много чего ещё. И только потом пришёл к тому, к чему пришёл. Он проделал весь тот путь исканий, что проделали они, но пошёл дальше. Проанализировал ошибки и непонятки Ницше. Хотя, что Ш.,что Н. современные психологи часто и цитируют, и ничего (или почти ничего) нового сказать-то не могут. А вот он-то как раз на вопрос ответил, он выстрадал ответ. Я так думаю во всяком случае.
А по поводу примитивизма сознания, я не поняла.
Если Вы человек верующий, пусть нетрадиционно, то Вам скорее Бердяев ближе быть должен, чем Веллер. Тем более в этой своей мысли он не догматичен, а скорее логичен. Он здесь просто говорит о Боге, не обязательно христианском. Хотя в конце жизни он и пришёл к православию, но вольнодумцем однако, остался до конца. А сам термин «религиозное сознание», это на мой взгляд значит только одно, наличие Творца в нём. А не обрядовость той или иной конфессии или принадлежность к ней.(церкви, посты и.т.д.)
Кому как. Бывает, что человек только думает, что «понимает для чего» и «знает зачем». Если его выбор оказывается ошибочным или не оправдавшим ожиданий, то в результате этого он разочаровывается, терпит фиаско, может переживать драму и т.д. И скорее психология поможет не только ответить вопросы "как и почему так случилось?", но и выбрать вектор духовного и личностного развития.
Тогда вперёд , за волей к смыслу, к Франклу.
Он столь изощрился в своих изысках, что пытается призвать ответить не только как и почему случилось, но и в чём смысл всего случившегося. Убедив себя, что всё так и есть (поверив кстати в это), человек обретает смысл и живёт дальше. Или не обретает и остаётся в поисках его. Дальше психология бессильна. А религия – последний шанс обрести смысл, я бы так сказала. Тот смысл, который уже не сможет быть ошибочным.
Про варианты можно почитать в Интернете, а лично для меня счастье – это отсутствие несчастья.
Ну а для меня…если из того же источника - счастье есть удовольствие без раскаяния. =)
Не так. Если человек на постоянной основе испытывает счастье, это значит, что нарушены биохимические процессы в мозге и, соответственно, нарушен механизм выработки серотонина. Иными словами, если к диагнозу приплюсовать любую величину, в сумме получится только диагноз. И любые векторы осознанного развития невозможны. Имелась в виду только эта категория людей.
Но я –то, вовсе не об этой категории говорила. Я говорила «о складе души, органически неспособный к сколько-нибудь длительному страданию и склонный видеть все в радужном свете». Где тут постоянная основа?
А это как говорят в Одессе – четыре большие разницы.
Уж не говоря о том, что таких людей, у которых осознанное развитие невозможно, практически нет. Или их так мало, что и говорить не о чем. Дедушка Альцгеймер или бабушка деменция. Не всё ли равно. А я не о них. Но кстати, психические заболевания – не приговор. Такиееее встречаются способные. Артур вот тот же, разве психически здоров? И сама связь биохимии с душевным здоровьем не так однозначна. Корреляция далеко не всегда прослеживается. Дискуссионный такой вопрос.
Отказываюсь понимать, почему люди, осознающие губительность для физического и психического здоровья и избегающие обременительного общения с некоторыми индивидами, заслуживают порицания и осуждения. А судьи кто?
Не, всё не так. Не в осуждение, а в рассуждение, как говаривал один монах.
А у великих мира сего и на сей предмет интересные рассуждения есть. Ещё Лев наш Николаевич Толстой говорил, что благодарит Бога за возможность общения с любым человеком, даже самым неприятным, отвратительным. Считал, что нельзя упускать такую возможность. Не дословно, а суть такая. Даже вроде за такое счастье благодарил. Да к тому же именно он полагал, что человек обязан быть счастлив. Если он несчастлив, то он виноват. Вот это мне ещё предстоит осознать и понять. Я вот, ничего понимать не отказываюсь. Откажешься, никогда и не поймёшь.
Саркастично по форме и надуманно по содержанию. Аргументация (если она приведена всерьез) крайне неубедительна. Кстати, Шопенгауэр изначально воспринимал жизнь человека исключительно через призму здоровья. Т.е. здоровье первично. В противном случае – всё остальное для него утрачивает смысл. Поскольку Ш. не умел шутить, то, наверное, изрёк всерьез: «Здоровый нищий счастливее больного короля».
А что как, не найдя истинного смысла, он поднял на щит здоровье? Чего тут странного? =)))
Да и не про счастье он, он об удовольствии. О душе тут ни слова. Это про больной зуб, что может отравить существование. И больше ни о чём.
Серьёзно/несерьёзно… Иной поклонник позитивной психологии, с таким фанатизмом защищает её догматы, что любой ортодокс отдыхает и нервно курит в сторонке. А в том, что это именно религия (вернее квазирелигия), у меня давно сомнений нет. Такого западно-американского толка. По первому типу, душевно-здоровых индивидов. У всех этих «тренингов» оттуда ноги и растут. Для меня это давно не ново. Так что, пусть каждый молится своему богу. Думаете и Артур ему молился? Полагаю, что нет, иначе он некоторых книг не написал бы. Он просто не из тех, что голову в песок привыкли прятать. Он другой, имхо разумеется. В чём-то можно с ним согласиться, в чём-то нет. В чём проблема-то?