Мерил Стрип. Высказывания

Daria

Сообщение Daria » Сб мар 07, 2015 10:13 am

*Lora
Я считаю, что каждый должен найти свой собственный путь. У каждого - свои правила, понимание себя и мира. Не то, что говорят твоя мама, друг, какая-то актриса или кто-либо еще - важен тихий голос внутри тебя. В конце концов, именно это и делает тебя счастливым.

Мне нравится, кем я стала. Другим людям, может, и нет, но сейчас я чувствую себя комфортнее и свободнее. Вы должны принять свой возраст, что с каждым годом становитесь старше. Жизнь настолько драгоценна! Когда вы начинаете терять людей вокруг себя, то понимаете, что каждый день - это подарок для вас.
Эти высказывания очень совпадают с моей философией жизни. Они понятны и близки. Тоже пришла к выводу, что важно сохранять чувство гармонии с самим собой и окружающим миром и оставлять это право за другими.
Спасибо, Лора! :good: :rose:
Aminazinka

Сообщение Aminazinka » Вс мар 08, 2015 2:04 pm

Daria
Ни разу не встречала тех, кто считает, что мы рождены для счастья.
Очень странное утверждение. Учитывая даже многообразие религиозного и жизненного опыта, мотивом всякого усилия, для большинства людей является обретение счастья. И на вопрос о цели человеческой жизни, мы слишком часто услышим ответ – цель в счастье. В религиозной жизни и в моральной, счастье и страдание представляют два полюса, вокруг которых группируются все наши помыслы.
Отсюда и два направления религиозности – первое, это такое душевно-здоровое мировоззрение, в основе которого, добро, есть основной всеобщий принцип бытия, и которая решительно удаляет зло с поля своего зрения. Это склад души, органически неспособный к сколько-нибудь длительному страданию и склонный видеть все в радужном свете.
Другим, является противоположное мировоззрение, номер два, преувеличивающее значение и силу зла. Оно коренится в убеждении, что зло составляет самую сущность нашей жизни, и что смысл мироздания будет нам понятнее, если мы будем принимать близко к сердцу все проявления зла.
Другой вопрос, равнозначны ли они…И стоит ли волевым усилием прибиваться к берегу номер один? И если стоит то зачем?
Получается так. Либо я воспринимаю этот мир таким, каков он есть. И трачу жизнь на его познание. Либо ищу особую нишу, где мне сделают скидку на возраст, и мою страусиную позицию. Либо уйду от мира, в том числе виртуального, хоть в монастырь, хоть в себя, хоть в нирвану. =) И как итог: особая ниша, явно не моё, уход от мира, преждевременно.
Насчёт психологического возраста, то в смысле интеллектуально-эмоциональных нагрузок, скидки на возраст не всем нужны. Психологический возраст с биологическим может не совпадать кстати.
Стареющий организм не в состоянии выдержать прежних физических, интеллектуальных и эмоциональных нагрузок. Инстинкт самосохранения (инстинкт выживания) диктует нам освобождаться от всего, что «в тягость». Принимая этот сигнал подсознания, человек уже осознанно/неосознанно делает выбор своих жизненных приоритетов (религия, работа, семья, собственное здоровье…), постепенно/сразу отказываясь от всего, что этому помешает.
Дяденька такой есть – Михаил Веллер. Прелюбопытные книжки пишет, к психологии прямое отношение имеют. У него как раз вспомнилось, есть рассуждения о связи старости со страданием и смыслом человеческого существования. Так что, кому что – одним продлить максимально своё индивидуальное существование, вопрос лишь, а зачем? А кому ощущать и искать бури. Не все созданы для этого тихого, эгоистического… Впрочем, подсознательно, скорее всего организм и освобождается от всего, что в тягость. И чего об этом говорить тогда, инстинкты и ничего более. =)
«Вспомним, что страдание – это кнут к действию. Чем меньше энергии – тем больше сил надо мобилизовать индивиду для действия. Вот страдание – сильное отрицательное ощущение по какому-то поводу – и заводит старика: давление скачет, предынфарктное состояние, а он все кричит, слюной брызжет и добивается какой-то ерунды. Ибо он создан не для того, чтобы беречь здоровье и предельно продлить свое индивидуальное существование, а для того, чтобы ощущать и делать максимум возможного.
Страдание и переживание «ни с чего» вышибает резервы сил, которые могли бы пойти на мирное тихое существование. Но человек не создан для тихого существования, он, понимаешь, «мятежный, ищет бури»! А буря в первую очередь – это буря в душе, сильные ощущения.»(М.Веллер. Всё о жизни).
Daria

Сообщение Daria » Пн мар 09, 2015 1:57 pm

Aminazinka
Сожалею, Оля, но вряд ли смогу быть достойным собеседником. Я не живу «религиозной жизнью», не мыслю этими категориями, не изъясняюсь на этом языке и изначально не восприимчива к догмам. Не вижу для себя возможным продолжать говорить в ключе религиозности.
мотивом всякого усилия, для большинства людей является обретение счастья. И на вопрос о цели человеческой жизни, мы слишком часто услышим ответ – цель в счастье. В религиозной жизни и в моральной, счастье и страдание представляют два полюса, вокруг которых группируются все наши помыслы.
По-моему, мы обсуждали Ваш постулат о ложности утверждения «мы рождены для счастья», а не «счастье как цель или мотив» и «счастье как один из полюсов». Все три лежат в разных плоскостях. Кстати, какое определение счастью даёте Вы сами?

Относительно вопроса о цели жизни мне чаще приходилось слышать: "свобода выбора" и "поиск своего пути в жизни". Но это так, к слову.
Это склад души, органически неспособный к сколько-нибудь длительному страданию и склонный видеть все в радужном свете.
Верно, есть и такие. У блаженненьких бывает такой склад души. Т.е. у людей с психическими расстройствами. Таких я встречала, причем с установленным диагнозом.
Получается так. Либо я воспринимаю этот мир таким, каков он есть. И трачу жизнь на его познание. Либо ищу особую нишу, где мне сделают скидку на возраст, и мою страусиную позицию. Либо уйду от мира, в том числе виртуального, хоть в монастырь, хоть в себя, хоть в нирвану. =)
Изображение Если не говорить о крайностях, то «истина посередине». Пожилому человеку ничто не мешает совмещать доступную физическую активность, интеллектуальную востребованность, эмоциональную наполненность, личностную значимость… с желанием оградить себя от всего, что не является приоритетом на этом этапе его жизни и что дестабилизирует и нарушает душевный баланс, ведет к перегрузкам организма и психики. Если этого не понять и не учитывать, то организм и психика обязательно «ответят», например, инсультами, физическими и психическими травмами, личностной деградацией. Вывод: всё можно, только осторожно.
Впрочем, подсознательно, скорее всего организм и освобождается от всего, что в тягость. И чего об этом говорить тогда, инстинкты и ничего более. =)
Такой скепсис, по-моему, не совсем уместен. В пожилом и старческом возрасте инстинкты (безусловные рефлексы) играют всё большую роль. Это связано с угасанием деятельности нервной системы.
Дяденька такой есть – Михаил Веллер.
Тоже слежу за его творчеством, особенно психологической направленности. На приведенную цитату отвечу цитатой же Веллера:

"Так что? Человек создан для страдания?

Старая песня… Нет!

Э? Для счастья?

Тоже нет!

Человек создан для всего. И будет счастлив, и будет страдать, и с удивлением обнаружит ценность и отраду в своем страдании, и будет клясть свою жизнь, и все равно не захочет умирать". ---https://www.facebook.com/permalink.php? ... 3001084871
Aminazinka

Сообщение Aminazinka » Ср мар 11, 2015 8:01 am

Daria
Сожалею, Оля, но вряд ли смогу быть достойным собеседником. Я не живу «религиозной жизнью», не мыслю этими категориями, не изъясняюсь на этом языке и изначально не восприимчива к догмам. Не вижу для себя возможным продолжать говорить в ключе религиозности.
А разве я оперирую догмами?
Это лишь попытка ответить с позиции прозвучавшего тезиса, что «вопросы веры и религии и их воздействие на психологию человека сами являются объектами изучения психологии». Только-то. В чём догматично моё высказывание? Можно заменить религиозную жизнь, на просто жизнь, а два направления религиозности на просто, два направления или два мировоззрения.
По-моему, мы обсуждали Ваш постулат о ложности утверждения «мы рождены для счастья», а не «счастье как цель или мотив» и «счастье как один из полюсов». Все три лежат в разных плоскостях. Кстати, какое определение счастью даёте Вы сами?
Вы мне льстите, это не мой постулат…Это Шопенгауэр «Есть одна для всех врожденная ошибка - это убеждение, будто мы рождены для счастья.» Это из книги Афоризмы житейской мудрости.
О счастье поговорить можно. Но я пока вот о чём скажу, если человек не рождён для счастья, как птица для полёта, то для чего? Без религиозной составляющей на такой вопрос не ответить. Веллер, хоть и пытается Шопенгауэра лягнуть, тоже ведь не даёт ответа. Он знает, что не для того, чтобы беречь здоровье и предельно продлить свое индивидуальное существование, не создан для тихого существования, А для чего? У него нет вразумительного ответа. Для всего! Это тот предел, на который способно примитивное атеистическое сознание. Так что без Бога, в том или ином представлении о нём, не обойтись. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Нельзя понять человека из того, что ниже его, понять его можно лишь из того, что выше его. Поэтому проблема человека во всей глубине ставилась лишь в религиозном сознании. А психология. Она не даёт ответа для чего, только как и почему в лучшем случае. А зачем мне это как и почему, если я не понимаю для чего? Как говорится, что если знаешь зачем, преодолеешь любое как. Будем считать, что это тоже так, к слову.
Счастье? А есть варианты, с точки зрения чисто психологии?
Счастье = глубокое удовлетворение жизнью + максимум положительных эмоций + минимум негативных эмоций.=)
Верно, есть и такие. У блаженненьких бывает такой склад души. Т.е. у людей с психическими расстройствами. Таких я встречала, причем с установленным диагнозом.
Склад души плюс вектор развития равно диагноз? Иными словами позитивный настрой без глубокого анализа. Заманчиво, эмоционально и интеллектуально незатратно. В лучшем случае бессмысленно, в худшем вредно. Была тут тема на эту тему. =) Какие расстройства? Все здоровы! =))) Забегая вперёд, это и есть вариант «оградить себя от…».
Если не говорить о крайностях, то «истина посередине». Пожилому человеку ничто не мешает совмещать доступную физическую активность, интеллектуальную востребованность, эмоциональную наполненность, личностную значимость… с желанием оградить себя от всего, что не является приоритетом на этом этапе его жизни и что дестабилизирует и нарушает душевный баланс, ведет к перегрузкам организма и психики. Если этого не понять и не учитывать, то организм и психика обязательно «ответят», например, инсультами, физическими и психическими травмами, личностной деградацией. Вывод: всё можно, только осторожно.
Ему мешает желание оградить себя от всего, что…
И это «что», весьма неопределённо.
Что это такое, конкретно? Ну так например.
Я же не говорю, что буду бегать кросс в 5 км, как в молодости. Или рожать детей в 65лет, как некоторые полубезумные старушки. А в остальном не так уж и понятно.
Да и чаще всего люди, которые берегут своё здоровье, умирают раньше тех, кто этого не делал. Не заморачивался так сказать.
В чём заключается эта ограда? Ах! На эту тему я и думать не стану!
А это уже резервация со скидкой «на возраст». Или нет?
Изоляция однозначно, потому как в обществе люди разные по возрасту, никто скидок нам давать не станет. И правильно сделает. А без этого, какая там интеллектуальная востребованность…
Daria

Сообщение Daria » Ср мар 11, 2015 3:09 pm

Aminazinka
Оля, спасибо за пост. Обязательно отвечу через недельку - буду очень занята. Хорошо, если найдется время почитать форум.
Daria

Сообщение Daria » Ср мар 25, 2015 11:07 am

Aminazinka
А разве я оперирую догмами?
Это лишь попытка ответить с позиции прозвучавшего тезиса, что «вопросы веры и религии и их воздействие на психологию человека сами являются объектами изучения психологии». Только-то.
Необязательно оперировать догмами, чтобы подразумевать, что они являются мировоззренческой базой. C моей стороны это тоже было попыткой дистанцироваться от всего блока религиозности – включая догматы - в подходе к обсуждаемому вопросу темы по психологии.
Можно заменить религиозную жизнь, на просто жизнь, а два направления религиозности на просто, два направления или два мировоззрения.
Не получится. Если заменить на «просто жизнь», то векторов мировоззрений будет множество, а никак не два.
это не мой постулат…Это Шопенгауэр «Есть одна для всех врожденная ошибка - это убеждение, будто мы рождены для счастья.»
Замечательно! Когда Шопенгауэр пишет «врожденная ошибка для всех», а сам убеждает других, что это не так, значит, как минимум один человек – он сам – является исключением. Мне подобная убежденность не встречалась ни разу.
О счастье поговорить можно. Но я пока вот о чём скажу, если человек не рождён для счастья, как птица для полёта, то для чего? Без религиозной составляющей на такой вопрос не ответить.
Во-первых, можно и поговорить, но не нужно в этой теме – оффтоп. Во-вторых, мне вот что не очень понятно. Сначала осуждающе прозвучало:
<span style='color:darkblue'>«Можно и в 70 лет ничего не понять о жизни и считать страдание не самой её сутью»</span>

а теперь:
<span style='color:darkblue'>«если человек не рождён для счастья, как птица для полёта, то для чего?»</span>

Противоречиво, однако.
Веллер, хоть и пытается Шопенгауэра лягнуть, тоже ведь не даёт ответа. Он знает, что не для того, чтобы беречь здоровье и предельно продлить свое индивидуальное существование, не создан для тихого существования, А для чего? У него нет вразумительного ответа. Для всего! Это тот предел, на который способно примитивное атеистическое сознание. Так что без Бога, в том или ином представлении о нём, не обойтись. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Нельзя понять человека из того, что ниже его, понять его можно лишь из того, что выше его. Поэтому проблема человека во всей глубине ставилась лишь в религиозном сознании.
Известно, что только люди с религиозным сознанием претендуют на всю полноту знаний. На самом деле речь вовсе не идет о знаниях как таковых, а о вере, для которой не требуются доказательства. Мое сознание еще более примитивно, нежели сознание Веллера, потому что я верю в Создателя, но не религиозна. Что же тогда можно сказать о Шопенгауэре, этом грустном рыцаре и самом скорбном и пессимистичном философе, если он искал и не нашел доказательств существования Бога? Если он христианские религии критиковал, буддизм считал высшей религией, а состояние нирваны расценивал как высшее достижение воли человека? Этого не скажешь о Бердяеве, чья цитата приведена выше.
Daria

Сообщение Daria » Ср мар 25, 2015 11:27 am

Продолжение

Aminazinka
А психология. Она не даёт ответа для чего, только как и почему в лучшем случае. А зачем мне это как и почему, если я не понимаю для чего? Как говорится, что если знаешь зачем, преодолеешь любое как.
Кому как. Бывает, что человек только думает, что «понимает для чего» и «знает зачем». Если его выбор оказывается ошибочным или не оправдавшим ожиданий, то в результате этого он разочаровывается, терпит фиаско, может переживать драму и т.д. И скорее психология поможет не только ответить вопросы "как и почему так случилось?", но и выбрать вектор духовного и личностного развития.
Счастье? А есть варианты, с точки зрения чисто психологии?
Про варианты можно почитать в Интернете, а лично для меня счастье – это отсутствие несчастья.
Верно, есть и такие. У блаженненьких бывает такой склад души. Т.е. у людей с психическими расстройствами. Таких я встречала, причем с установленным диагнозом.

Склад души плюс вектор развития равно диагноз? Иными словами позитивный настрой без глубокого анализа.
Не так. Если человек на постоянной основе испытывает счастье, это значит, что нарушены биохимические процессы в мозге и, соответственно, нарушен механизм выработки серотонина. Иными словами, если к диагнозу приплюсовать любую величину, в сумме получится только диагноз. И любые векторы осознанного развития невозможны. Имелась в виду только эта категория людей.
Ему мешает желание оградить себя от всего, что…
И это «что», весьма неопределённо.
Что это такое, конкретно? Ну так например.
Конкретные примеры приведены в «высказываниях» (или «тренингах») в самом начале темы.
Я же не говорю, что буду бегать кросс в 5 км, как в молодости. Или рожать детей в 65лет, как некоторые полубезумные старушки. А в остальном не так уж и понятно.
Хорошо. Третий раз пойдем по тому же кругу. Если понятно, почему бегать кросс как в молодости нельзя, то должно быть понятным, почему для людей старческого возраста обременительны или опасны те же моральные нагрузки, что и в молодости. Например, всё связанное со пониженной стрессоустойчивостью. Или рождение ребенка в 65-летнем возрасте. Человек изнашивается не только биологически, но и психологически. Если на резистентность первого фактора влиять нельзя, то на резистентность второго – можно. Отказываюсь понимать, почему люди, осознающие губительность для физического и психического здоровья и избегающие обременительного общения с некоторыми индивидами, заслуживают порицания и осуждения. А судьи кто?
Да и чаще всего люди, которые берегут своё здоровье, умирают раньше тех, кто этого не делал. Не заморачивался так сказать.
В чём заключается эта ограда? Ах! На эту тему я и думать не стану!
А это уже резервация со скидкой «на возраст». Или нет?
Изоляция однозначно, потому как в обществе люди разные по возрасту, никто скидок нам давать не станет. И правильно сделает. А без этого, какая там интеллектуальная востребованность…
Саркастично по форме и надуманно по содержанию. Аргументация (если она приведена всерьез) крайне неубедительна. Кстати, Шопенгауэр изначально воспринимал жизнь человека исключительно через призму здоровья. Т.е. здоровье первично. В противном случае – всё остальное для него утрачивает смысл. Поскольку Ш. не умел шутить, то, наверное, изрёк всерьез: «Здоровый нищий счастливее больного короля».
Aminazinka

Сообщение Aminazinka » Пт мар 27, 2015 2:33 pm

Daria
Не получится. Если заменить на «просто жизнь», то векторов мировоззрений будет множество, а никак не два.
Множества по любому не будет.
Мировоззрений всего четыре типа: мифологическое, религиозное, философское и научное.
Если говорить ну только с точки зрения психологии, то отбросить можно будет только миф., как элемент первобытного сознания. Остальное так спорно. Как и принадлежность психологии к науке. Она с момента возникновения всё время колеблется между наукой и верой. Просто потому, что изучить объективно, субъективный внутренний мир невозможно. Психолог – это призвание скорее, чем профессия или научное знание. Философ или богослов слишком часто куда успешнее на этом поприще.
Замечательно! Когда Шопенгауэр пишет «врожденная ошибка для всех», а сам убеждает других, что это не так, значит, как минимум один человек – он сам – является исключением. Мне подобная убежденность не встречалась ни разу.
Он просто подметил эту особенность мирового стада. Сам, само собой – не в стаде. Учитывая, наставительный характер повествования книги, метит на роль пастуха. =) Или смысл в том, что он не одинок, а кто-то ещё, тоже в стае не бегает, а главное по другому думает…?
Во-первых, можно и поговорить, но не нужно в этой теме – оффтоп. Во-вторых, мне вот что не очень понятно. Сначала осуждающе прозвучало:
«Можно и в 70 лет ничего не понять о жизни и считать страдание не самой её сутью»

а теперь:
«если человек не рождён для счастья, как птица для полёта, то для чего?»

Противоречиво, однако.
Противоречия надуманные. Но если бы они и были, то многие великие философы были сотканы из противоречий, не то что я презренная. =) Вот Ш. говорил: Не будь на свете книг, я давно пришёл бы в отчаяние… и тут же утверждал, что чрезмерное чтение не только бесполезно, но и вредно для разума. И разбери тут…
И мне тоже что-то не шибко понятно, какое такое осуждение? =) Разве не очевидно, что иногда с возрастом приходит мудрость, а иногда возраст приходит один. Да и утверждение с вопросом в противоречие не вступают.
Известно, что только люди с религиозным сознанием претендуют на всю полноту знаний. На самом деле речь вовсе не идет о знаниях как таковых, а о вере, для которой не требуются доказательства. Мое сознание еще более примитивно, нежели сознание Веллера, потому что я верю в Создателя, но не религиозна. Что же тогда можно сказать о Шопенгауэре, этом грустном рыцаре и самом скорбном и пессимистичном философе, если он искал и не нашел доказательств существования Бога? Если он христианские религии критиковал, буддизм считал высшей религией, а состояние нирваны расценивал как высшее достижение воли человека? Этого не скажешь о Бердяеве, чья цитата приведена выше.
Вот оно что. Ну раз уж Вы, узнали всё таки Николай Александровича, то полагаю его книги читать пытались и подобными вопросами задавались?
Так он не родился со своими выводами о человеке. И уж тем более на полноту знания не претендовал. Философ вообще на это не претендует, даже религиозный философ. Он и в марксистах походить по молодости успел. И Ницше весьма внимательно изучил и Шопенгауэра. И Каббалу изучал. Много чего ещё. И только потом пришёл к тому, к чему пришёл. Он проделал весь тот путь исканий, что проделали они, но пошёл дальше. Проанализировал ошибки и непонятки Ницше. Хотя, что Ш.,что Н. современные психологи часто и цитируют, и ничего (или почти ничего) нового сказать-то не могут. А вот он-то как раз на вопрос ответил, он выстрадал ответ. Я так думаю во всяком случае.
А по поводу примитивизма сознания, я не поняла.
Если Вы человек верующий, пусть нетрадиционно, то Вам скорее Бердяев ближе быть должен, чем Веллер. Тем более в этой своей мысли он не догматичен, а скорее логичен. Он здесь просто говорит о Боге, не обязательно христианском. Хотя в конце жизни он и пришёл к православию, но вольнодумцем однако, остался до конца. А сам термин «религиозное сознание», это на мой взгляд значит только одно, наличие Творца в нём. А не обрядовость той или иной конфессии или принадлежность к ней.(церкви, посты и.т.д.)
Кому как. Бывает, что человек только думает, что «понимает для чего» и «знает зачем». Если его выбор оказывается ошибочным или не оправдавшим ожиданий, то в результате этого он разочаровывается, терпит фиаско, может переживать драму и т.д. И скорее психология поможет не только ответить вопросы "как и почему так случилось?", но и выбрать вектор духовного и личностного развития.
Тогда вперёд , за волей к смыслу, к Франклу.
Он столь изощрился в своих изысках, что пытается призвать ответить не только как и почему случилось, но и в чём смысл всего случившегося. Убедив себя, что всё так и есть (поверив кстати в это), человек обретает смысл и живёт дальше. Или не обретает и остаётся в поисках его. Дальше психология бессильна. А религия – последний шанс обрести смысл, я бы так сказала. Тот смысл, который уже не сможет быть ошибочным.
Про варианты можно почитать в Интернете, а лично для меня счастье – это отсутствие несчастья.
Ну а для меня…если из того же источника - счастье есть удовольствие без раскаяния. =)
Не так. Если человек на постоянной основе испытывает счастье, это значит, что нарушены биохимические процессы в мозге и, соответственно, нарушен механизм выработки серотонина. Иными словами, если к диагнозу приплюсовать любую величину, в сумме получится только диагноз. И любые векторы осознанного развития невозможны. Имелась в виду только эта категория людей.
Но я –то, вовсе не об этой категории говорила. Я говорила «о складе души, органически неспособный к сколько-нибудь длительному страданию и склонный видеть все в радужном свете». Где тут постоянная основа?
А это как говорят в Одессе – четыре большие разницы.
Уж не говоря о том, что таких людей, у которых осознанное развитие невозможно, практически нет. Или их так мало, что и говорить не о чем. Дедушка Альцгеймер или бабушка деменция. Не всё ли равно. А я не о них. Но кстати, психические заболевания – не приговор. Такиееее встречаются способные. Артур вот тот же, разве психически здоров? И сама связь биохимии с душевным здоровьем не так однозначна. Корреляция далеко не всегда прослеживается. Дискуссионный такой вопрос.
Отказываюсь понимать, почему люди, осознающие губительность для физического и психического здоровья и избегающие обременительного общения с некоторыми индивидами, заслуживают порицания и осуждения. А судьи кто?
Не, всё не так. Не в осуждение, а в рассуждение, как говаривал один монах.
А у великих мира сего и на сей предмет интересные рассуждения есть. Ещё Лев наш Николаевич Толстой говорил, что благодарит Бога за возможность общения с любым человеком, даже самым неприятным, отвратительным. Считал, что нельзя упускать такую возможность. Не дословно, а суть такая. Даже вроде за такое счастье благодарил. Да к тому же именно он полагал, что человек обязан быть счастлив. Если он несчастлив, то он виноват. Вот это мне ещё предстоит осознать и понять. Я вот, ничего понимать не отказываюсь. Откажешься, никогда и не поймёшь.
Саркастично по форме и надуманно по содержанию. Аргументация (если она приведена всерьез) крайне неубедительна. Кстати, Шопенгауэр изначально воспринимал жизнь человека исключительно через призму здоровья. Т.е. здоровье первично. В противном случае – всё остальное для него утрачивает смысл. Поскольку Ш. не умел шутить, то, наверное, изрёк всерьез: «Здоровый нищий счастливее больного короля».
А что как, не найдя истинного смысла, он поднял на щит здоровье? Чего тут странного? =)))
Да и не про счастье он, он об удовольствии. О душе тут ни слова. Это про больной зуб, что может отравить существование. И больше ни о чём.
Серьёзно/несерьёзно… Иной поклонник позитивной психологии, с таким фанатизмом защищает её догматы, что любой ортодокс отдыхает и нервно курит в сторонке. А в том, что это именно религия (вернее квазирелигия), у меня давно сомнений нет. Такого западно-американского толка. По первому типу, душевно-здоровых индивидов. У всех этих «тренингов» оттуда ноги и растут. Для меня это давно не ново. Так что, пусть каждый молится своему богу. Думаете и Артур ему молился? Полагаю, что нет, иначе он некоторых книг не написал бы. Он просто не из тех, что голову в песок привыкли прятать. Он другой, имхо разумеется. В чём-то можно с ним согласиться, в чём-то нет. В чём проблема-то?
Daria

Сообщение Daria » Пт мар 27, 2015 5:08 pm

Aminazinka
:) Читала с улыбкой. Очередной раз убедилась, что люди разных мировоззрений при использовании одних и тех же источников все равно приходят к различным выводам. Самым интересным было узнать о методах ведениях полемики. В данном случае для меня процесс был важнее результата. Спасибо! :)
Nina

Сообщение Nina » Сб мар 28, 2015 8:24 am

Aminazinka
Daria

Девочки, какие вы умные! :hi:
Получила огромное удовольствие от вашего диалога.
:rose: :rose: :rose:
Ответить

Вернуться в «Философия»