Толкований множество на самом деле, и современных в том числе. Да, могут говорить и о конкретном случае, его ведь толкуют-то.=)Осень писал(а):А вот посмотрела,как отцы церкви толкуют вышепривед. место из 4 Евангелия. Все в один голос говорят,что Иисус имел в виду лишь данного,конкретного человека,на нем были должны явиться дела Божии в виде исцеления Христом. А остальные слепорожденные? Мне кажется, ученики имели в виду вообще явление,а не конкр.слепого,что им до него?
В таком случае ответ уклончивый и вопрос остаётся открытым.
Здесь Сашина теория все ставит на места, но я не доросла ещё до такого понимания мира.
Ученики имели ввиду только одно. Иудеи связывали страдание с грехом. Они всегда понимали, что там, где страдание, там должен быть грех. И поэтому ученики задали Иисусу этот вопрос.
В этом ответе, есть один вечный принцип - Иисус не пытается выводить или объяснять связь между страданием и грехом.
НО это конкретный ответ, что нет вины самого человека, любого, рождённого хромым, слепым или ещё каким. И его родителей тоже вины нет.
Ответ очень интересный, а дополнять его может всё писание. Например книга ветхозаветного Иова. Человек рождён на страдание – вот её суть. Там невинные страдания хорошо описаны. Иными словами, есть такая штука, как невинные страдания.
Теория же метемпсихоза, которую ты назвала Сашиной, имеет и сторонников и ещё больше противников.
Её имхо надо перерастать давно, она имеет столько косяков, что углубившись в них сразу её отбросишь.
Она расщепляет единство человека. И не может Петров и Сидоров, жившие в разные века иметь одну душу. Даже если и допустить существование таковой. =)
Но это тема отдельного разговора.
Да и посуди сама…если «теория» стройная и объясняет абсолютно всё, не оставляя место тайне – это скорее всего либо ложь, либо заблуждение. Всеобъемлющая окончательая теория объясняющая устройство МИРА – мечта. Тут скорее ап.Павел прав. Что пока, сквозь мутное стекло – гадательно. А лицом к лицу уже потом.